域驱动开发（Domain-driven design，DDD）是由埃里克・埃文斯在2003年著作《领域驱动设计》提出的软件开发方法论。该方法论一经提出，但得到广泛响应，但时隔22年，真正实现DDD落地的项目即并不多，主要有以下因素：
1. DDD 的学习曲线陡峭，概念体系复杂
DDD 包含一套庞大的概念体系（限界上下文、聚合根、实体、值对象、领域事件、领域服务等），且这些概念高度抽象，需要结合业务场景才能理解其意义。对于习惯了 “CRUD + 分层架构” 的开发团队而言，理解 “为什么要将一个对象拆分为实体和值对象”“如何划分限界上下文” 等问题需要大量的理论学习和实践积累。
例如，“聚合根” 的设计需要考虑业务规则的一致性边界，“限界上下文” 的划分需要对业务领域有全局认知，这些都远超单纯的技术实现能力，对团队的业务敏感度和抽象能力要求极高。很多团队在初期接触时容易陷入 “概念迷思”，甚至将 DDD 简化为 “给类加注解”（如用@AggregateRoot标识类），失去了其核心价值。
2. 实施成本高，短期收益不明显
DDD 的核心是 “先理解业务，再设计模型”，这意味着在项目初期需要投入大量时间进行领域建模（如事件风暴、领域模型研讨会等），而不是直接编码。对于工期紧张、需求频繁变更的项目（尤其是互联网创业项目），这种 “前期投入大” 的模式与 “快速上线、迭代试错” 的目标存在冲突。
例如，一个简单的电商订单系统，用传统分层架构可能 2 周就能实现基础功能；而用 DDD 则需要先梳理 “订单上下文”“支付上下文” 的边界，定义 “订单聚合”“商品值对象” 等，再设计领域行为，整个过程可能需要 1-2 个月。如果业务本身不复杂，这种投入会显得 “性价比极低”。
3. 适用场景有限，并非所有项目都需要 DDD
DDD 的核心价值是解决复杂业务领域的建模问题（如金融交易、医疗系统、供应链管理等），这些场景的特点是：业务规则复杂、状态流转多、多角色协同、长期演进需求强。
但实际开发中，大量项目是 “简单业务 + CRUD”（如内部管理系统、数据展示平台等），这类项目的核心需求是 “快速实现数据增删改查”，用传统的 MVC、分层架构即可高效解决。此时强行套用 DDD，会导致 “过度设计”—— 引入大量抽象概念却解决不了实际问题，反而增加系统复杂度和维护成本。
4. 团队协作门槛高，依赖跨角色对齐
DDD 的落地不仅是技术问题，更是组织协作问题。它要求 “业务人员（领域专家）” 和 “技术人员” 深度协同：领域专家需要用 “ ubiquitous language（通用语言）” 描述业务规则，技术人员需要将这些规则转化为领域模型，且双方对模型的理解必须一致。
但实际中，业务人员可能更关注 “功能实现” 而非 “模型合理性”，技术人员可能更关注 “技术框架” 而非 “业务本质”，导致 “通用语言” 难以建立。例如，业务中 “订单状态变更” 的规则可能隐含多个条件，但技术人员若未完全理解，设计的 “订单聚合” 可能遗漏关键校验，最终导致模型失效。
5. 技术生态支持不足，落地工具链不完善
DDD 更多是 “思想和方法论”，而非 “开箱即用的框架”。虽然有 Axon、jMolecules 等工具支持，但相比 Spring 生态（如 Spring Boot 快速开发 CRUD），其工具链不够成熟，且缺乏统一的最佳实践。
例如，领域事件的持久化、聚合根的并发控制、跨上下文的通信（上下文映射）等问题，都需要团队自行设计解决方案，这对技术能力要求较高。很多团队尝试 DDD 时，因技术细节卡壳（如如何高效实现仓储层）而放弃。
6. 对 “快速迭代” 的误解，忽视长期价值
互联网行业的 “快速迭代” 文化，让很多团队倾向于 “先实现再重构”。但 DDD 的价值更多体现在系统的长期可维护性和演进能力—— 通过清晰的领域边界和稳定的核心模型，减少需求变更对系统的冲击。
然而，若项目生命周期短（如 1-2 年），或业务方向频繁调整（如创业公司试错阶段），DDD 的长期价值难以体现。团队可能更愿意选择 “短期高效” 的架构，而非 “长期稳健” 的 DDD。
总结：DDD 是 “复杂业务的解药”，而非 “银弹”
DDD 落地少的核心原因，并非其理论有缺陷，而是它的适用场景和实施成本与多数项目的实际需求不匹配。对于简单业务，DDD 是 “多余的复杂”；对于复杂业务，DDD 的落地又需要团队具备业务理解力、抽象设计能力和协作能力，门槛较高。
因此，DDD 更适合 “业务复杂度高、生命周期长、需要长期演进” 的项目（如金融核心系统、企业级 ERP）。对于这类项目，前期的建模投入能在后期通过 “低变更成本” 收回；而对于多数简单业务，选择更轻量的架构（如分层架构、模块化设计）反而更合理。
最终，技术选型的核心是 “匹配业务需求”——DDD 不是 “必须用” 的标准，而是 “需要时才用” 的工具。